mercredi 28 septembre 2016

VERS UNE LAICITE PLURIELLE

Edouard Valdman publiera prochainement un essai consacré à la laïcité : "La laïcité, ça suffit !".

Voici le texte de présentation.

La laïcité à la française doit être remise en question. Dans le passé, elle n’a pu empêcher ni l’affaire Dreyfus ni Vichy. De nos jours, elle est impuissante à intégrer les minorités religieuses. Elle ne constitue pas un rempart suffisant à la montée de l’intégrisme et de l’antisémitisme. Elle doit laisser place à une laïcité « plurielle » à l’anglaise, qui préserve un espace d’expression pour les différentes religions.

La laïcité en vigueur en France éradique la part sacrée en l’Homme. Lorsque l’on porte atteinte au nom de principes abstraits, à la question de Dieu, le totalitarisme a la tentation de s’engouffrer dans cet espace vacant. C’est ce qui est advenu. Comme l’évoque Hannah Arendt, « la notion d’Homme », au sens révolutionnaire du terme, est une pure abstraction. On sait ce qu’est un bourgeois ou un prolétaire. Un « Homme », on ne l’a jamais vu. C’est la raison pour laquelle ces « Droits de l’Homme » ont été balayés si aisément par Vichy. La laïcité ne débouche pas nécessairement sur le principe de tolérance si souvent évoqué. Voltaire, ennemi acharné de l’obscurantisme religieux, était violemment antisémite. Par ailleurs, le déficit symbolique induit par la Révolution française, la mort du Roi, symbole de Dieu, du Père et de tout principe d’autorité, ont débouché sur la Terreur et la dictature bonapartiste. La toute-puissance de la Raison, issue de la philosophie des Lumières, a trouvé un de ses prolongements dans les dictatures marxistes. Les Droits de l’Homme de 1791 ont certainement constitué un progrès. Mais ils ont débouché sur un vide spirituel et un principe étroit de la laïcité qui ont montré leur impuissance face aux extrémismes.

Au Royaume-Uni règne le principe de tolérance multiculturelle. Il n’y a donc aucune restriction au port de signes religieux à l’école ou dans l’espace public. L’idée était de faciliter ainsi l’intégration des membres des anciennes colonies de l’empire. Aujourd’hui encore, les Sikhs sont coiffés d’un turban et arborent parfois le poignard pour accompagner leurs enfants à l’école ou faire leurs courses au supermarché. Il existe un enseignement du christianisme et des principales religions pratiquées dans le royaume. Enfin, le voile est autorisé dans les lieux publics, y compris le voile intégral, même pour des filles mineures ! Faut-il aller jusque-là ? Non, car le voile intégral est une aliénation, une atteinte à la dignité humaine.

Mais faut-il pour autant faire la sourde oreille à ceux qui expriment leur volonté d’afficher publiquement leurs croyances ? Cette démarche n’est-elle pas finalement en relation avec la liberté d’expression ? On pourrait d’ailleurs considérer le port du voile islamique (non intégral), de la kippa juive, de la croix chrétienne, du turban sikh comme l’expression d’identités précieuses à l’heure de l‘uniformisation mondiale. Par ailleurs, et c’est le point le plus important, l’exercice caché de la religion risque de renforcer le sentiment de persécution dont se nourrissent les extrémismes. Au contraire, l’expression pacifiée et publique des identités religieuses peut être un rempart contre la montée des tensions interreligieuses. Enfin, reconnaître une part de spiritualité en chacun de nous, pourrait être le meilleur vaccin contre l’émergence de mystiques improbables. L’enseignement à l’école de l’histoire des religions nous semble ainsi souhaitable.

Aujourd’hui, dans le cadre de la construction de l’Europe et dans sa relation avec le Royaume-Uni ou les Etats-Unis d’Amérique, pays religieux, la France apparaît vulnérable en raison de son déficit symbolique, conséquence de la laïcité réductrice. Cette laïcité a montré ses limites. Elle devrait évoluer vers une laïcité « plurielle » qui intégrerait les différentes minorités religieuses. Cela signifie bien sûr une plus grande permissivité sur les signes religieux dans l’espace public, une plus grande tolérance à l’égard de coutumes, pratiques, spécificités liées à la religion et, bien sûr, l’enseignement de l’histoire des différentes religions à l’Ecole, assurée par des enseignants publics ou non. Si ce principe renvoie à une référence, c’est à la Loi au sens sinaïtique du terme (Les dix commandements) et au monde anglo-saxon fondé sur la présence de Dieu.

La laïcité « plurielle », proche du modèle anglais sans ses excès, n’aurait pas pour seul effet d’apaiser les tensions interreligieuses. Elle cicatriserait la plaie, celle du Parricide de 1793, non pour amener la France à un retour au catholicisme mais à une reprise en compte beaucoup plus vaste de la question du Père. Ce processus est d’ordre psychanalytique.

Elle permettrait de faire rejaillir les différentes spiritualités qui reposent au plus profond de l’âme de la France.

Edouard VALDMAN