VERS UNE ELECTION DEVOYEE

Tout a débuté par un abus de confiance, lorsque François Hollande invente le piège dans lequel il espère enfermer ses adversaires, un Parquet Financier, censé faire la chasse aux fraudeurs, et destiné en fait à détruire ses ennemis politiques.

C’est ce qu’il réalise avec François Fillon quelques semaines avant les élections de 2017.

Les français découvrent soudain les supercheries dont aurait été l’auteur François Fillon, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy durant 5 années. Celui-ci aurait accordé quelques libéralités à ses enfants, grâce à ses relations parlementaires. Son épouse elle-même aurait reçu des émoluments indus de la part du propriétaire de la Revue des Deux Mondes.

Tout cela ne tenait pas debout et paraissait surtout assez ridicule, lorsque l’on connait la pratique habituelle du personnel politique Cependant le mal était fait, le venin introduit dans l’armure, que ses adversaires s’empresseront d’exploiter.

Il faut insister sur le fait qu’à ce moment les amis de droite de François Fillon se montrèrent très avaricieux et le défendirent du bout des lèvres.

Emmanuel Macron qui, de son côté avait créé un mouvement destiné à assurer son autonomie politique, se glisse dans l’interstice laissé par François Hollande, qui ne possédait de crédit suffisant pour se représenter, et réussit à se faire élire.

Cette manœuvre était perverse et en même temps tout à fait remarquable, un tour de passepasse étonnant.

Ensuite, tout s’enchaina. Le jeu des institutions ayant été faussé, la V° République mise au rencart, la série des catastrophes débuta.

D’abord les « gilets jaunes » qui immobilisèrent la France chaque samedi pendant une année. Ce fut ensuite le Covid, dont la gestion fut très contestée, puis le problème des retraites qui mit des millions de personnes dans la rue. Vint également le soulèvement des banlieues qui mit la France à feu et à sang, les attentats multiples émanant la plupart du temps d’islamistes, résultant par ailleurs du laxisme du Président face au problème de l’émigration qu’il considère comme un élément parmi d’autres à l’occasion de la construction de l’Europe, sans oublier les flagellations devant l’Algérie et autres anciennes colonies françaises au nom de certains crimes contre l’humanité dont la France se serait rendue coupable.

Par-dessus tout cela, les positions changeantes d’Emmanuel Macron en ce qui concerne le problème ukrainien, prétendant un jour qu’il ne fallait pas humilier Poutine, et le lendemain annonçant qu’il était prêt à envoyer des soldats français en Ukraine.

Mais davantage, un narcissisme forcené qui érige sa personne en véritable divinité, parcourant le monde de long en large, sans aucune nécessité et sur le dos des français.

Bien plus, Emmanuel Macron a souscrit un contrat avec une agence en communication étrangère qui distribue son image sublimée, chaque jour en première page des grands journaux français.

Quel que soit le résultat de ses actions, positif ou négatif, son portrait trône en première page des quotidiens et hebdomadaires, assurant sa publicité et la toute-puissance de son image.

Telle est la vraie nature du Président de la République, un narcissisme à toute épreuve qui, quoi qu’il fasse lui assure la première place dans les médias.

C’est ce qui explique d’ailleurs son comportement dans la dissolution de l’Assemblée nationale : un coup de sang mêlé à son immense désir de paraitre et un mépris extraordinaire envers les autres. Son Premier ministre n’a pas été averti de son initiative.

Ce qui est le plus grave, c’est que dans l’assurance de sa supériorité, il est tout à fait envisageable qu’il appuie sur le bouton nucléaire. Cela lui donnerait sans doute le sentiment de la suprême puissance en même temps que la plus grande jouissance.

Emmanuel Macron est persuadé d’avoir fait avancer la France. Il est sûr de ne pouvoir se tromper au moment même où tous s’accordent pour dire que la dissolution est une erreur.

Il persiste et il signe !

Le malaise français aujourd’hui résulte de l’extrême fragilité du Président, de son mépris et de sa certitude de posséder la vérité. En fait, la supercherie d’origine, le mensonge qui a présidé à son avènement viennent aujourd’hui échouer sur le rocher de la vérité.

La situation dont il est victime n’est que l’envers de sa duplicité et de sa violence quotidienne envers la conscience des français.

Mais l’essentiel réside en ceci : L’Europe doit se construire à partir de la singularité de chaque peuple qui la constitue. Ce n’est qu’en assurant leurs pleine identité que les peuples européens pourront constituer une véritable civilisation.

Emmanuel Macron pense au contraire qu’il s’agit d’éradiquer l’originalité de chaque peuple au bénéfice d’une Europe fantasmée qui n’aurait plus aucune saveur.

Il faut rappeler qu’Emmanuel Macron, pour supprimer ce qu’il appelle le vieux monde, a mis à mort la diplomatie française et est prêt à remettre les décisions concernant la défense même de la France entre les mains d’une administration européenne dont le mépris pour les peuples est bien connu.

Enfin, Monsieur Macron flirte avec les différents concepts de ce que l’on appelle « la modernité » : GENRE, PMA, LGBT, et qui sont en fait le signe de la décadence de notre monde. C’est d’ailleurs contre quoi s’érigent les peuples des pays dits sous-développés et leurs leaders, la Russie et la Chine.

Emmanuel Macron est en fait l’anti de Gaulle, bien qu’il s’en défende, l’ennemi de l’Etat, parachevant son œuvre par la suppression de l’ENA dont il était lui-même issu, qui était la création de Michel Debré.

Et là nous touchons peut-être à un domaine plus profond, d’un autre ordre. Emmanuel Macron déteste le Père et partout où il le trouve, il souhaite le détruire.

Cette haine du Père est aujourd’hui ce qui menace la société française et le monde dans sa totalité. C’est à l’opposé qu’il s’agit d’œuvrer, la reconstitution des valeurs, celles de notre identité.

C’est pourquoi les français se tournent vers des édiles susceptibles de leur assurer de l’autorité.

 

Edouard VALDMAN

Ancien Secrétaire de la Conférence du Stage
Ancien élève de l’Institut politique de Paris
dernier livre paru : Le drame français

VERS UNE UNION DES DROITES !

On n’a pas mesuré toute l’importance de la Repentance de l’Eglise catholique et de Vatican II. Ce sont pourtant des évènements considérables. 

En effet, pendant 2000 ans la lutte entre la synagogue et l’Eglise n’a jamais cessé. Cette dernière s’est voulu la nouvelle Jérusalem. On connait le rôle monstrueux de l’Inquisition que Napoléon a supprimée aussi bien à Venise qu’à Madrid et dans tous les pays demeurés féodaux, à ce moment. 

Le pape s’est abstenu pendant 2000 ans de se rendre à la synagogue de Rome ainsi qu’au Mur des Lamentations de Jérusalem. Jean XXIII a mis fin à cette exclusion et Jean-Paul II pour la première fois s’est rendu dans la ville Sainte. Jean-Marie Lustiger, juif lui-même, dans un mouvement contraire se convertit et devient Cardinal de l’Eglise catholique. 

Les juifs enfin, vont pouvoir marcher main dans la main avec les catholiques. Il s’agit d’une grande révolution spirituelle. L’Occident grâce à cette nouvelle union se renforce et acquiert une nouvelle puissance. 

Le XX° siècle a été celui de l’Homme sans Dieu, celui de Marx aussi bien que de Nietzsche. Le XXI° siècle sera celui de Rome et de Jérusalem. Après l’Holocauste, la Résurrection d’Israël est sans doute le grand évènement du siècle. L’Occident se refonde autour de sa foi. 

L’antisémitisme était un des fers de lance de l’extrême droite. Il l’avait nourrie pendant toute la III° République, notamment durant l’Affaire Dreyfus, avec Barrès, Maurras, etc... 

Cela, c’est fini. La Papauté y a renoncé, à travers la Repentance. C’est pourquoi les mauvais mots de Jean Marie Le Pen n’ont plus de présent et n’ont plus d’avenir. Le Rassemblement National accepte l’Europe et est prêt à gouverner avec la droite classique. En tous cas celle-ci ne peut venir au pouvoir, qu’avec lui.

Le Front National change d’appellation et se nomme désormais le Rassemblement National. Il devient fréquentable.

Je tiens Anna de Noailles pour un des plus grands poètes français.

J’aime par-dessus tous ses poèmes orientaux, lorsqu’elle évoque Istanbul, le Bosphore et Arnaut Kue.

Sa poésie est avant tout sensuelle. Elle parle de l’amour et de la mort. Elle tente d’apprivoiser cette dernière. Elle vit avec elle. Elle essaie de se la concilier. Elle en a peur.

Le « Cœur innombrable » est sans doute le recueil d’Anna de Noailles auquel vont mes préférences.

Anna de Noailles était une amie de Marcel Proust. C’était une aristocrate. Elle appartenait à une grande famille française, et à l’encontre de son clan, elle était de gauche et Dreyfusarde.

Le plus étonnant est qu’elle ait été l’amie de Maurice Barres, le plus réactionnaire de tous les écrivains français, celui qui a dit cette chose monstrueuse que « Dreyfus est coupable, je le connais de sa race ! »

Barres, pourtant, fut un des grands amours de sa vie. Je me suis longtemps interrogé à ce sujet. Comment une femme de ce génie avait-elle pu seulement côtoyer un homme qui avait prononcé de telles paroles ?

Anna de Noailles devait incontestablement être éblouie par son talent. Il était le grand écrivain de sa génération, le maître de Mauriac et autres auteurs. Elle avait dû le situer à l’intérieur de sa classe et plonger par son amour même jusqu’à ces confins de l’âme où se nouent les contradictions et les malentendus.

Après la grande guerre Barres était revenu sur ses positions anti dreyfusardes. Anna de Noailles l’avait sans doute influencé.

Cette conversion nous conduit sans doute vers quelque chose de plus actuel.

On dénie aujourd’hui aux anciens membres du Front national, la possibilité de se convertir, d’évoluer, de changer.

Le nationalisme français avec Barres, Maurras et autres antisémites était sectaire et raciste. Cependant il y eu la guerre mondiale, la Shoah, le Retour d’Israël. Les anciens réactionnaires français admirent le nationalisme d’Israël.

Pourquoi refuserait-on aux anciens réactionnaires du parti nationaliste la possibilité d’évoluer, alors qu’on accepte que les anciens staliniens et autres communistes se convertissent en divers mouvements de gauche démocratique 

La France doit rassembler les différentes parties de son génie et de son Histoire. C’est le seul moyen qu’elle possède pour pouvoir reconstruire une authentique entité nationale.

L’union des droites en rééquilibrant la vie politique permettrait paradoxalement à la gauche de reprendre sa place traditionnelle dans la vie politique française. Sa quasi disparition n’est pas saine au moment où la France doit affronter les enjeux européens et mondiaux.

Par ailleurs, il convient enfin de restituer au Président de la République son mandat de sept années tel que prévu par le Général de Gaulle. Cette durée était elle-même symbolique. Elle est une condition indispensable au rééquilibrage de la vie politique française.

Edouard VALDMAN
Dernier livre paru « Le drame français », 2021, éditions Les impliqués.

ROBERT BADINTER ET L’ABOLITION DE LA PEINE DE MORT

Robert Badinter, avocat, ancien ministre de la justice, ancien Président du Conseil Constitutionnel, sénateur, est celui grâce auquel la peine de mort a été abolie. Cette abolition, personne ne viendrait à la remettre en cause ou seulement la questionner. Il s’agit là d’un absolu, de quelque chose d’intouchable qu’il a préconisé et qu’il a fait voter.

Or, rien n’est plus contestable. En effet, ce qui était véritablement en question quand cette mesure a été votée, c’était le statut de la Cour d’Assises. Celle-ci en effet, constituait le prolongement du Tribunal révolutionnaire créé en 1793 par la Convention Nationale. Ce Tribunal jugeait sans appel. Il était infaillible. C’est lui qui a condamné le Roi et la Reine à la peine de mort. Le peuple était censé ne pouvoir se tromper.

Cette infaillibilité de la Cour d’Assises avait deux siècles lorsque l’abolition fut votée. Personne jamais n’aurait songé à y porter remède. On aurait eu l’impression de toucher à quelque chose de sacré.

Pendant deux siècles, la liberté, selon les Français, a été suspendue aux décisions de cette Cour. Le vote, instaurant un deuxième degré de juridiction à la Cour d’Assises, l’appel de ses arrêts, est intervenu sous le gouvernement de Lionel Jospin en 2003, en même temps que celui à propos de la présomption d’innocence et ce, ultérieurement à l’abolition de la peine de mort.

Tel était le véritable enjeu. D’innombrables têtes sont tombées. Si l’appel eut existé, sans doute eussent-elles pu être sauvées.

Cependant, le vrai problème, c’est que celle-ci présume une société désacralisée, une société qui, faute de certitude et de foi, ne s’autorise plus à condamner à la peine capitale.

Camus et Koestler l’avaient bien vu dans un livre qui a fait date « Réflexions sur la peine capitale ». Comment pourrait-on prononcer, disaient-ils, une décision condamnant à la peine capitale dans une société qui a rompu toute relation au sacré ?

En ce sens, Robert Badinter a été cohérent avec lui-même, à un petit détail près cependant. Il s’est toujours revendiqué comme « juif » et a signé des tribunes dans le journal le Monde, à ce titre.

Or, être juif précisément, c’est entretenir une relation avec l’espace du Saint, avec la question de l’absolu, avec celle de Dieu.

Hors, de cette relation, il n’y a pas de judaïsme.

Sans doute Robert Badinter appartient-il à cette catégorie dite « des juifs laïques ». Ceux-ci ont fait alliance une fois pour toutes avec la République, avec la gauche, avec les Lumières et ceci malgré l’affaire Dreyfus, malgré Vichy, malgré l’Holocauste.

 

 

En fait, la campagne en faveur de l’abolition de la peine de mort était démagogique mais porteuse pour la gauche. Mitterrand d’ailleurs à l’origine ne lui était pas favorable, pas plus que l’ensemble des français.

Elle est surtout critiquable dans le mépris avec lequel elle traite les criminels eux-mêmes.

En effet la mort est le seul châtiment à la hauteur de leurs crimes. On peut imaginer un criminel s’investissant complètement dans son acte, allant au bout de lui-même, au bout de sa passion.

Le crime peut être un choix par rapport à une situation donnée. Il peut être une vengeance que l’on souhaite assouvir, une passion au bout de laquelle on souhaite aller. La société n’a pas le droit de la voler au criminel. Il peut s’agir pour lui d’un acte de liberté.

Lui retirer la possibilité de ce châtiment suprême corollaire de son acte, est rabaissé celui-ci.

C’est donc à lui qu’il reviendrait de choisir. Seule la mort est à la hauteur de son acte. Encore faut-il qu’il ait le courage de revendiquer cette peine. C’est ce qui s’est passé avec Buffet et Bontemps, les derniers condamnés à mort.

L’abolition résulte d’un parti pris de gauche qui semble exprimer un souci humanitaire et qui substitue à une condamnation à mort une peine d’enfermement à vie. C’est ce qui explique le nombre considérable de suicides, dans les prisons françaises.

Les condamnés à des peines de trente ans de prison ou de la prison à vie y trouvent-ils leur compte ? Si on leur posait la question, il est possible qu’ils choisissent la peine de mort.

Par ailleurs, ces années de prison ont un coût. Nous entretenons des criminels et autres terroristes qui eux, n’ont que mépris pour la vie humaine.

L’abolition de la peine de mort n’est pas un progrès vers une humanité plus compatissante. Elle est une crainte devant le crime et surtout une incapacité à le penser. Elle est une défaite devant le caractère sacrée de la vie humaine.

 

Bien plus, la condition des prisons françaises est depuis toujours un authentique scandale. Robert Badinter, lorsqu’il était ministre, n’a pas réussi à y remédier. La France est régulièrement condamnée par la Commission européenne des Droits de l’homme.

Ce mépris des français pour leurs prisons révèle une mentalité intolérante et la Révolution n’a fait qu’accroitre le malaise. Nous vivons toujours sur l’Aveu, cher à l’inquisition, sur la culpabilité, et ceci demeure au-delà des pétitions de principe.

La loi sur la présomption d’innocence, essentielle, est intervenue récemment pour de mauvaises raisons, d’ailleurs. Il s’agissait de venir en aide aux hommes politiques mis en examen.

En tous cas, cette présomption établit une procédure fondamentale du droit anglo-saxon, installée en Grande Bretagne au 16ème siècle, l’Habeas Corpus, qui est le véritable fondement de la démocratie anglaise et de la liberté.

N’en déplaise à la gauche française et même à la droite, les Anglais sont en avance sur nous en ce qui concerne celle-ci.

Les Etats-Unis qui sont un pays protestant en majorité, Israël qui est une nation religieuse, ont conservé la peine de mort, même si elle est exceptionnelle.

Ce qui est en cause en particulier aux USA c’est moins la peine en elle-même que la manière dont elle est distribuée. Cela il faut absolument le modifier. La peine de mort doit être une justice et elle doit respecter le condamné.

 

 

La vérité, c’est que la France si, comme elle le prétend, elle a abattu un certain nombre de tyrans, elle a surtout tenté de détruire en elle un espace indispensable à la survie de l’humain.

Les principes de la Révolution française, telle la laïcité, les droits de l’homme, la liberté, tous fondés sur la mort de Dieu et la toute-puissance de la Raison, n’ont pas été choisis par les français, mais imposés par la dictature jacobine.

La justice française est l’exemple le plus probant du caractère totalitaire des structures de la France. Le symbole en est le juge d’instruction tout puissant, crée par Bonaparte, et qui décide souverainement de l’enfermement des citoyens.

Et certes, des réformes ont été apportées qui ont réduit la toute-puissance de celui-ci. Aujourd’hui il lui est adjoint un magistrat au moment de la mise sous mandat de dépôt : le juge des libertés.

Cependant, l’identité française construite par la Royauté et l’Eglise, modifiée par la Révolution et l’Empire, demeure autoritaire, dans la droite ligne de l’Inquisition.

Une présomption de culpabilité pèse sur la société française, au-delà des récentes réformes, qui vient tout droit de l’Inquisition.

Nous nous situons toujours dans un système inquisitorial face à des pays anglo-saxons qui se situent eux-mêmes dans un système accusatoire.

Nous avons vu qu’en France, la droite comme la gauche se rejoignent dans une complicité négative, à savoir le meurtre du Père, le parricide.

Ce dont il s’agit aujourd’hui, c’est de reconstruire de la symbolique au centre de l’Etat.

La lutte qui intervient aujourd’hui entre la bourgeoisie libérale de sensibilité davantage anglo-saxonne, et la bourgeoisie conservatrice, symbolise le problème de la césure. Ces deux bourgeoisies sont complices dans la parricide.

C’est toujours l’absolu contre la tolérance, la Sorbonne contre l’humanisme, le Collège de France contre l’Inquisition. La bourgeoisie libérale cherche à faire prévaloir des idéaux qui se rattachent davantage à la Réforme.

La haine entre ces deux formes de sensibilité est sans doute pire que celle qu’ils nourrissent face au socialisme ou aux idéologies qui lui sont proches, la plupart matérialistes.

Ici nous sommes dans une authentique guerre de religions.

  

 

Il faut préciser que dans un livre à l’intérieur duquel il exprime sa pensée à propos de la peine de mort « L’abolition », à aucun moment Robert Badinter ne s’apitoie sur le sort des victimes. Qu’elles soient égorgées, cela apparemment ne l’émeut pas. Ce qui le révolte c’est celui du criminel, du terroriste, celui du guillotiné.

Il fait par ailleurs siennes les sciences modernes, en particulier la psychanalyse et la pulsion de mort par laquelle nous serions tous agis. A quelque moment que ce soit nous pourrions en être la victime. C’est le triomphe de l’inconscient.

C’est pourquoi il exonère en partie de leur responsabilité les grands prédateurs tels Barbie et autres criminels de guerre nazis.

Il ne revient pas sur la condamnation de ce dernier à la prison à vie, celui-là même qui a envoyé son père à Auschwitz, où il est décédé.

Il semblerait que Robert Badinter soit pris dans des contradictions difficiles à démêler entre sa fidélité aux idéaux des Lumières, sa condition de juif et ses convictions anglo-saxonnes.

En fait, si la France a été incapable de promouvoir le système de l’Habeas Corpus, c’est en raison de l’existence même de la philosophie des Lumières et de son incapacité à penser le divin.

 

 

Le plus important sans doute dans ce débat, c’est le problème de ce que l’on pourrait nommer celui du « sacrificiel ».

La peine de mort en effet a longtemps été un supplice. Elle a constitué un rite, et ce dans toutes les civilisations. Il ne s’agissait pas seulement de punir mais de « sacrifier » dans la mesure où l’ordre de la Cité avait été transgressé ou aboli. C’est le mythe d’Antigone.

La transgression,  cela méritait davantage qu’un châtiment. Il fallait que celui-ci fût exceptionnel, car il devait empêcher le retour de tels actes qui troublaient l’ordre du monde.

Dans le sacrifice d’Isaac qui est en un certain sens exemplaire, il est à noter que si Dieu envoie à Abraham, sur le bûcher, un bélier en place et lieu de son fils Isaac, c’est parce que celui-ci lui a d’abord obéi inconditionnellement et était prêt à le lui sacrifier.

En tout état de cause dans l’abolition de la peine de mort est inscrite la volonté de rompre avec le sacrificiel. Désormais nous sommes dans le pur rationnel. Nous passons de la peine capitale, à l’enfermement.

Celui-ci est censé être davantage humain. Il faudrait questionner à ce sujet des prisonniers condamnés à passer leur vie entière derrière les barreaux. Seuls, ils pourraient répondre.

Le sacrificiel désormais aboli, le nouveau châtiment est sans doute pire que la mort. Il est glacé, concentrationnaire et à perpétuité. Il a le visage de l’homme technologique, de l’homme industriel, avec tout l’arsenal des quartiers de haute sécurité. En fait, l’homme ici n’a plus de visage.

La mort d’une certaine manière donnait sens à sa vie, à son acte. Elle le hissait à la hauteur du tragique. Ici il n’y a plus rien. L’homme est devenu une ombre.

 

 

ROMAIN GARY

 

Dans « La nuit sera calme », Romain Gary explique qu’il a écrit le texte qui suit à Majorque où il vivait alors en juin 1972 au moment de l’abolition de la peine de mort en Californie.

« Les uns après les autres les pays abolissent la peine de mort. En France des voix d’hommes épris de justice et de dignité appellent à la suppression que ce que Casamayor a dénoncé comme une capitulation devant l’instinct de vindicte populaire. Je voudrais poser ici la question suivante : l’abolition de la peine capitale est-elle la conséquence d’un progrès moral et social autrement dit d’un respect accru pour la valeur vie ou est-elle au contraire le résultat d’une dévalorisation de la vie humaine ?

Mais ne l’oublions pas il y a toujours plus et autre chose qu’un châtiment dans la peine de mort. Il y avait une infirmation du caractère sacré de la vie. Il s’agissait par le châtiment suprême d’assigner à la vie humaine une place suprême.

En ce sens, il est normal que la peine de mort ait existée à des époques humanistes puisque la vie humaine était considérée par celle-ci comme une valeur sacrée.

Il m’est donc difficile de partager l’optimisme de ceux qui voient aujourd’hui dans la disparition progressive de la peine de mort le signe d’un progrès. Il me semble au contraire qu’elle témoigne de la dévalorisation de la vie humaine.

Autrement dit, la peine de mort est devenue archaïque parce que la vie humaine en tant que valeur sacrée l’est devenue encore davantage. Le meurtre tend à être accepté comme un moyen d’expression courant.  Autrement dit, l’abandon de la valeur mort intervient fort logiquement en même temps que la chute en flèche de la valeur vie. »

 

Cet article a été publié dans un ouvrage intitulé « Le 21^e siècle sera spirituel ou le Troisième Temple » aux éditions Apopsix en 2017.