A PROPOS DU RETOUR DU JUDEO CHRISTIANISME SELON ERIC ZEMOUR

J’ai pour Eric Zémour une grande admiration. J’apprécie l’étendue de sa culture, sa passion et son élan.

Je pense essentielle la manière dont il aborde l’Histoire, son retour aux sources et sa lucidité.

Et pourtant, j’éprouve par rapport à son dernier ouvrage, à propos du réveil du judéochristianisme, quelques réticences que je souhaite préciser ici.

L’église catholique, en France, fut de tout temps le socle de la monarchie. Alors qu’en Grande Bretagne et en Allemagne, elle se disloquait au profit de la Réforme, en France elle demeurait inébranlable.

Une de ses caractéristiques était par ailleurs la relation qu’elle entretenait avec le judaïsme. Le juif était exclu de la société. Il était ghettoïsé. Il y avait une histoire de l’Eglise depuis Saint Paul mais les origines du judaïsme, avant le Christ, elle les niait absolument.

C’est pourquoi, une des grandes réformes de la Révolution, fut l’intégration des juifs dans la Nation. Ils étaient enfin libres et égaux (un livre de Robert Badinter).

Ceci était en relation avec la nouvelle définition des Droits de l’Homme telle qu’elle était inspirée de Rousseau et du Contrat social.

La notion de majorité domine désormais le droit français. L’espace métaphysique et sacré lié à l’église catholique s’effondre comme les autres discriminations.

C’est la notion de l’Egal qui triomphe.

C’est la raison pour laquelle, il s’agit moins de réveiller l’Eglise catholique et le christianisme que de s’élever au-dessus des différentes catégories du sacré pour poser comme fondement pour la France et pour l’Europe un judéochristianisme renouvelé et comprenant enfin les juifs, les catholiques et les protestants.

Paradoxalement, le christianisme est bien présent à travers l’idéologie révolutionnaire.

Les Droits de l’Homme sont une notion chrétienne.

Ce qu’il s’agit de réintroduire à l’intérieur de notre univers, ce n’est pas le judéochristianisme tel qu’inspiré par Rousseau, mais le protesto judaïsme, c’est-à-dire la spiritualité dont nous a privé l’église catholique et que nous ont distribué les juifs et les protestants.

Récemment un incendie a endommagé l’église Notre Dame de Paris. Le monde entier s’est rassemblé pour relever le sublime édifice.

J’ai ressenti quant à moi que ce n’était plus exactement là que se passaient les choses.

Bien au-delà de Notre-Dame de Paris, il y avait désormais, me semblait-il, un symbole plus universel, le mur de David et des Lamentations, à Jérusalem.

Au-delà de la chrétienté, Jérusalem était ressuscitée, par-delà Auschwitz et la Shoah. Telle était, me semblait-il, l’authentique résurrection.

Edouard Valdman

 

POUR BOUALEM SANSAL -

 

 D’UNE GRACE A L’AUTRE

J’ai rencontré Boualem Sansal, écrivain franco algérien au Salon du Livre de Paris, l’été 2024. Nous avons immédiatement sympathisé, échangé nos coordonnées, et prévu de nous revoir après son retour d’Algérie, à l’automne. Il devait y partir incessamment. 

Son visage, où se lisait une douceur extrême, m’a immédiatement attiré vers lui. 

Je l’ai perdu de vue. Je ne lui ai pas écrit comme il était prévu. C’est son arrestation qui m’a ramené vers lui.

Boualem Sansal a été arrêté le 16 novembre 2024 à son arrivée à Alger, entendu par le Parquet anti-terroriste, placé sous mandat de dépôt pour atteinte à la sureté de l’Etat, après avoir tenu des propos concernant les frontières entre l’Algérie et le Maroc.

Il a comparu le 20 mars 2025 devant le Tribunal correctionnel de El Dar Beida à Alger. Le procès a duré moins d’une demie heure, et le procureur a requis une peine de 10 ans de prison ainsi qu’une amende de 1 million de dinars. L’écrivain était accusé d’atteinte à l’unité nationale, d’outrage à Corps Constitués, et d’atteinte à l’économie nationale. Il s’agissait d’un conflit d’ordre géopolitique, l’appartenance d’une partie du Sahara algérien au Maroc. 

Son avocat français a vu son visa refusé. Il était soupçonné d’être juif. Il lui fut conseillé de le récuser.

Boualem Sansal décida de se défendre seul.

Le même avocat dénonça un procès fantôme, tenu dans le plus grand secret, sans défense, le caractère arbitraire de cette procédure. Il saisit les organisations compétentes du Haut-Commissariat aux Nations Unies et déposa plainte contre l’Algérie.

Boualem Sansal a 81 ans. Il est atteint d’un cancer.

 

 

L’Algérie, je la connais à travers deux hommes, un Saint et un artiste. Le premier, c’est le Père de Foucault, officier de cavalerie, explorateur au Maroc, grand mystique mort à Tamanrasset en Algérie dans le Hoggar, un saint qui aimait très profondément l’Algérie, et lui a fait le sacrifice de sa vie. 

Le second, c’est Albert Camus. Je l’ai lu très jeune, à vingt ans, il a marqué ma vie au fer rouge.

C’est une amie de l’université, Ania, qui m’en a parlé pour la première fois. « Noces », « L’étranger », « Caligula », « La peste », tous ses livres m’ont conquis.

Ania n’était pas sans doute pour rien dans cet amour.

Camus, je me suis mis à l’aimer d’une même passion.

Au-delà de son engagement pour l’art, pour la beauté, il y avait la Justice. Camus se battait pour elle.

Il travaillait dans le journalisme à un moment où l’Algérie était encore une colonie. Il dénonçait « la misère de la Kabylie » et préconisait des réformes. Dès alors il proposait des changements qui allaient dans le sens d’une plus grande autonomie.

C’était le temps des massacres de Sétif. Les populations algériennes, ayant servi dans les rangs de l’armée française durant la dernière guerre, revendiquaient à ce titre un nouveau statut et une plus grande dignité. 

A Sétif, en 1954, en ce qui concerne ces exigences, on leur répondit par un massacre. On ne sait toujours pas combien il y eut de victimes, 8 000, 10 000, sans doute davantage.

En tout cas, c’est à ce moment-là que fut créé le FLN et que débutèrent les premiers attentats.

Camus était un Juste. Immédiatement, il préconisa des réformes et un statut spécifique pour l’Algérie qui reconnaitrait à ses habitants à la fois une plus grande dignité et des droits politiques nouveaux.

Malgré quelques exceptions, il se heurta toujours à l’intransigeance des colons.

 

« Un bon colon est un colon mort ! ». Cette phrase de Sartre situe le débat tel qu’il fut posé dès lors. Les extrémistes de tous bords, colons, indépendantistes, entrèrent dans l’engrenage de la violence. C’est aussi  à ce moment que l’intelligencia française, à part quelques exceptions comme Camus ou Raymond Aron, s’est déshonorée.

Sartre en est l’exemple le plus vil.

Au milieu de ce remue-ménage Camus, tout en continuant à dénoncer, garda son calme. Il avait de tout temps refusé la violence.

C’est de ce moment, sans doute, que date la phrase fameuse qui répond à celle de Sartre « Entre ma mère et la justice, je choisis ma mère ».

Il répondait par la même à l’autre phrase de Simone de Beauvoir « Camus refuse de faire le pas dans l’Histoire », à propos de « L’homme révolté », sans doute le plus grand livre d’Albert Camus. Il démystifiait précisément ce qu’on appelle l’Histoire, c’est-à-dire les crimes staliniens, ceux de la bien-pensance.

C’est à ce moment-là que l’on peut dire que Camus les eut tous sur le dos. Il était l’homme à abattre puisqu’il choisissait la paix contre le terrorisme.

Il avait vu des alors dans quelle direction les nouveaux maîtres entrainaient l’Algérie, vers une autocratie dans la ligne directe du marxisme.

Quand de Gaulle arriva au pouvoir en 1958, c’était fini. La guerre avait été gagnée par la France mais le FLN était incontournable, c’est-à-dire la dictature.

Les accords d’Evian consacrèrent la fin de l’Algérie française et le départ de millions de français d’Algérie sans oublier l’horrible massacre des Harkis que la France a très lâchement abandonnés.

 

C’est aussi à ce moment que sur la route de Lourmarin, village de Provence, désormais lieu de pèlerinage, Camus trouva la mort aux côtés de Michel Gallimard.

Lourmarin je l’ai connu plus tard et j’ai découvert un lieu magique, cher au cœur d’Albert Camus qui dort là sous les romarins.

 

Et certes l’Algérie a été colonisée. Beaucoup d’injustices ont été commises de la part des colons, mais l’œuvre des français en Algérie a été grandiose et c’est d’abord le judéo-christianisme que la France lui a apporté, une religion de l’amour et une certaine conception de la liberté, face à l’islam totalitaire, ainsi que les Droits de l’homme.

Quelle est cette liberté pour laquelle le FLN prétend s’être battu ? Chaque révolte en Algérie depuis le départ des colons a été noyée dans le sang, toute tentative de progrès social.

Quand on voit ce que les algériens ont fait de leur pays, c’est d’abord un sentiment de honte qui vous saisit, de trahison face aux idéaux pour lesquels un homme comme Camus s’est battu.

En ce qui concerne ceux qui aujourd’hui prétendent que nous avons commis des crimes contre l’humanité, il conviendrait de leur rappeler que lorsque l’Emir Abdelkader est parti en exil après sa défaite, il emmenait une « smala » composée avant tout d’esclaves.

Telle était la conception de la nouvelle Algérie.

Il ne semble pas qu’elle ait évolué.

 

Il n’est pas impossible qu’étant donné les nombreux contentieux qui se déploient entre la France et l’Algérie, en particulier le refus de cette dernière de reprendre les condamnés sur le sol français, le pouvoir algérien souhaite réduire les tensions et qu’une condamnation plus légère soit requise contre Boualem Sansal et peut-être même une grâce.

Une grâce pour une infraction qui n’existe pas, ce serait dans une certaine mesure quelque chose de plus scandaleux qu’un gouvernement français, digne de ce nom, ne devrait pouvoir tolérer.

Il est à craindre que ce dernier ne sombre dans l’abjection, comme il l’a fait, quand il a dénoncé la colonisation française comme un crime contre l’humanité.

Le 28 mars 2025, Boualem Sansal a été condamné à cinq années de prison.

Le 7 juillet 2025, sa condamnation a été confirmée en appel par les autorités algériennes.

 

S’ensuivit une longue attente, des prises de positions intempestives, d’un bord à l’autre de la Méditerranée, et une désespérance, d’autant plus que la santé de Boualem Sansal était en cause et que le pire était à craindre. Puis soudain, la « grâce » est annoncée à partir d’une intervention des autorités allemandes. Apparemment la France avait perdu la main. Ce sont les allemands qui emportent la mise, celle de la magnanimité. Boualem Sansal sera libéré pour « raisons humanitaires ».

Le véritable problème dans cette affaire est celui de la « grâce » présidentielle, venant de l’Algérie. 

En effet pour qu’il y ait « grâce », il conviendrait qu’il y ait faute. Boualem Sansal a toujours nié avoir commis quelque faute que ce soit, vis-à-vis du gouvernement de l’Algérie. Il n’a fait qu’émettre une opinion. Cette attitude constitue-t-elle une infraction de nature à engendrer une privation de liberté de une année ? 

En Algérie, il semblerait donc qu’une opinion personnelle qui ne soit pas en accord avec celle du gouvernement, conduit directement en prison. C’est ce qu’on appelle une dictature.

C’est Boualem Sansal et la France, au contraire, qui devraient exiger du gouvernement algérien une indemnité substantielle, pour le délit de séquestration pendant un an, au mépris de tous les droits dits de l’Homme.

 

A ce jour, on ne connait pas la position exacte de Boualem Sansal par rapport à sa mise en liberté « pour raisons humanitaires ».

Il lui eut été difficile en tout état de cause de demeurer en prison dans l’état de fragilité dans lequel il se trouve. 

Cependant, il sera le seul à pouvoir parler de la « grâce » dont il fait l’objet, de dire s’il l’accepte, s’il la refuse, et s’il entend poursuivre ses agresseurs en justice.

La liberté ne s’accorde pas comme un gadget que l’on manipule à sa guise. Il s’agit de la respiration même des hommes.

On demandait à Albert Camus : « Peut-on interrompre quelque temps la liberté pour entreprendre des réformes ? » et celui-ci répondait : « On n’arrête pas le cœur de l’homme. »

Contrairement à ce que peuvent penser certains, l’affaire Boualem Sansal ne fait que commencer.

Quand il s’agit de la Liberté, il ne peut être question que de vie ou de mort.

 

Aujourd’hui Boualem Sansal est en liberté, en France, où il est revenu récemment après son détour par l’Allemagne.

Tout à l’air d’aller pour le mieux. Après une année de séquestration en Algérie, un jugement sommaire, le condamnant à cinq années d’emprisonnement pour atteinte à la sureté de l’état, le voilà blanchi.

Lui-même semble serein. Son cancer de la prostate à 81 ans ne semble pas l’avoir trop éprouvé.

Le Comité qui l’a soutenu pendant son incarcération, semble lui-même satisfait.

Un an de séquestration de manière tout à fait arbitraire pour raison fallacieuse, après avoir émis une opinion sur la relation entre le Maroc et l’Algérie semble aujourd’hui ne pas trop affecter ni la victime de cette séquestration, ni son comité de soutien.

On peut, certes, imaginer que Boualem Sansal aie besoin avant tout de repos après une telle épreuve, qu’il ait envie de jeter l’éponge.

On peut même imaginer que ceux qui l’ont soutenu soient las et qu’après tout l’important c’est qu’il soit libre. Le reste, on n’a plus à y penser.

 

Et pourtant, cette épreuve laisse un sentiment de frustration, d’humiliation et de honte. 

Car Boualem Sansal est non seulement un écrivain de talent, très connu en Allemagne, plusieurs fois prisé, mais il est également français et algérien. Il a fait l’objet d’un rapt à sa descente d’avion à Alger sous un prétexte fallacieux.

Sa libération, par ailleurs, a été aussi brutale que son incarcération. Il serait libéré « par souci humanitaire ».

La vérité, c’est qu’il s’agit d’une véritable violation des droits de l’Homme et que l’Algérie, à travers cette affaire, a dévoilé son vrai visage, sa nature dictatoriale et qu’elle doit des comptes à la France. Elle lui doit des dommages et intérêts substantiels pour violation flagrante des droits de l’Homme à travers Boualem Sansal.

Bien plus, le Président français semble satisfait de l’élargissement de Boualem Sansal. Il va même, injure suprême, jusqu’à remercier le Président algérien.

Là il y a véritablement honte, humiliation et scandale.

L’Algérie s’est mise au ban de l’humanité et des droits de l’Homme. La Cour européenne de justice devra être saisie.

Mais peut-être, davantage, il y a faute de la France de ne pas avoir défendu les intérêts intellectuels et spirituels de Boualem Sansal, et d’avoir laissé à l’Allemagne le soin de le faire.

Le Président français, lui-même, n’a jamais répondu aux messages de la famille de Boualem Sansal, à ses enfants et à son épouse.

 

On peut imaginer que Boualem Sansal abandonne sa propre cause par lassitude ou pour des raisons qui le concernent seul, qui touchent à l’intégrité de sa conscience mais rien ne pourra effacer la tâche qui lui a été infligée en même temps qu’à la France.

Cette tâche, il faudra un jour ou l’autre l’effacer, à moins que désormais, dans le cadre d’une Europe plus largement unie, l’Allemagne ou autre nation soit chargée de nos propres intérêts.

 

L’Académie française vient d’élire Boualem Sansal au fauteuil de Jean Denis Bredin alors qu’elle avait refusé de prendre fait et cause en sa faveur du temps de son incarcération pour des raisons inavouables.

Cet honneur, qui peut sans doute, aller dans le sens d’un rapprochement franco-algérien, n’enlève rien à la dette que la France doit à l’Algérie pour séquestration abusive.

D’une certaine manière, elle en élargit encore la dimension.

Comment l’Algérie a-t-elle pu porter atteinte à l’intégrité de la personne Boualem Sansal ?

C’est cela dont elle doit rendre compte au-delà de tout autre justification.

Edouard VALDMAN

Ancien Secrétaire de la Conférence du Stage du Barreau de Paris

Ecrivain

Jean-Denis Bredin

J’ai connu Jean-Denis Bredin au Palais de Justice de Paris. Dès alors en 1965, il était célèbre au moins dans le milieu judiciaire aux côtés de son compère Robert Badinter. Ces deux avocats étaient associés et officiaient au 130, rue du faubourg Saint-Honoré à Paris. Ils formaient comme un couple que l’on ne dissociait jamais et ils figuraient d’une certaine manière la réussite professionnelle dans le milieu des avocats.

Il était à la fois un grand avocat, défenseur de causes très importantes, par ailleurs professeur des universités et également écrivain : non pas avocat écrivant mais authentique auteur.

L’affaire, son essai sur l’affaire Dreyfus avait fait date mais également celui sur l’abbé Sieyes ainsi que ses romans dont L’absence et ses récits Battements de cœur…

Jean-Denis Bredin était ancien premier secrétaire de la conférence de stage et était à ce titre censé être très brillant.

Il y avait plus. Il était le fils adoptif du bâtonnier Lemaire qui avait entre autre défendu le maréchal Pétain au côté de Jacques Isorni.

Celui-ci avait épousé une femme très fortunée et l’on disait que le vrai père de Jean-Denis Bredin était juif.

J’ai entendu Jean-Denis Bredin à plusieurs reprises s’exprimer au Palais de Justice dans le cadre de la Conférence du Stage. Il était particulièrement éloquent.

Je l’ai rencontré par ailleurs à la foire du livre de Jérusalem. Ce fut pour moi une occasion de mieux le connaitre et nous conviâmes de nous rencontrer à Paris à notre retour.

Je venais justement de terminer le manuscrit des Juifs et de l’Argent un essai que je souhaitais voir éditer. C’était une occasion d’en parler à Jean-Denis Bredin qui pourrait sans doute m’aider de par sa notoriété. Nous sommes convenus de nous retrouver au restaurant Le Récamier et je me souviens que nous venions de prendre place lorsque surgit Georges Kiejman qui venait d’être nommé ministre.

 

Je me rappelle l’expression du visage de Jean-Denis Bredin à ce moment et du mot affectueux qu’il adressa à Georges Kiejman « Mon petit ministre ! ». Nous avons déjeuné ensemble.

J’évoquai auprès de JDB mon essai et il eut l’air très intéressé.

« Génial ! » me dit-il.

À qui voulez-vous que nous l’adressions me demanda-t-il ? Odile Jacob, le Seuil, Grasset ?

Je voyais défiler devant moi tout ce qui jusqu’à présent s’était avéré inaccessible, les grands éditeurs parisiens : un avocat célèbre me les offrait tous sur un plateau.

Je ne suis pas exactement lui dire quel éditeur était le plus souhaitable. Je lui faisais confiance. Nous avons fini par décider de choisir Le Seuil où officiait alors Olivier Betourné.

J’envoyai mon manuscrit à ce dernier de la part de Jean-Denis Bredin. C’était un label parfait de réussite.

Le problème était que ce dernier était un homme très occupé et après avoir déjeuné avec lui, le contacter ne s’avéra pas chose facile.

En tout cas, la réponse négative du Seuil me vint assez rapidement.

J’eus une conversation téléphonique avec Olivier Betourné qui me déclara qu’il avait actuellement dans sa maison d’éditions un écrivain apparemment très connu qui écrivait sur le même thème.

J’essayai de contacter Jean-Denis Bredin. Je n’y parvins pas.

En désespoir de cause, je décidai de précipiter les choses car je croyais très fort en l’idée qui soutenait mon livre et je ne souhaitais pas me la faire dérober.

C’est à ce moment que je décidai de contacter Jacques Derrida que j’avais antérieurement rencontré dans des centres culturels juifs parisiens ou il donnait de conférences, ainsi qu’à l’École des Hautes Études, et qui m’orienta lui-même vers les éditions Galilée qui éditèrent mon livre en 1994.

Ce ne fut qu’ultérieurement que Fayard publia le livre de Jacques Attali Les Juifs, le monde et l’argent dans lequel ce dernier s’arrangea pour reprendre ma propre thèse, tout en en faisant un livre commercial.

J’entrepris un procès mais je n’obtins pas gain de cause, la défense des idées étant quelque chose de très délicat. En tout cas Jean-Denis Bredin ne me fut d’aucun secours. Ma relation avec lui s’espaça.

Entre temps il était entré à l’Académie Française. Son complice Badinter avait lui-même fait carrière et était devenu ministre de la Justice sous Mitterrand.

Sa fille elle-même avait été nommée ministre dans le gouvernement constitué par François Mitterrand.

 

Toutefois je gardai des relations avec Jean-Denis Bredin. Je le voyais de temps en temps.

Plus tard il publia un livre dans lequel il contait son enfance et révélait que son père était juif Un enfant sage.

Je trouvai que c’était un peu tard pour se déclarer. Cela n’était pas très courageux contrairement à l’avis de quelques académiciens dont Pierre Rosenberg que Bredin en tant qu’avocat avait « tiré d’affaires » lorsqu’il était Président du musée du Louvre.

En fait Bredin représentait ce que Simone de Beauvoir appela un jour « une morale de l’ambiguïté » : fils d’une mère richissime, père juif occulté ou perdu, autre père célèbre et puissant, lui-même brillant avocat et écrivain, de gauche par-dessus le marché.

Étant associé à Robert Badinter et à Jean-Louis Prat, il émargeait à une somme mensuelle très élevée et avait sa cantine au restaurant Le Récamier.

Jean-Denis Bredin avait une dimension qui me séparait totalement de lui : celle d’avoir été élevé dans la fortune, dans la puissance. Cela crée une certaine distance avec la vie. On peut la considérer comme un jeu.

Moi, au contraire, j’avais été contraint de la prendre au sérieux, et c’est pourquoi les choses étaient pour moi plus difficiles.

 

Ultérieurement encore, je décidai de me présenter à l’Académie française. C’était un peu fou dans la mesure où je ne connaissais très peu de monde dans ce milieu. Je comptais sur ma relation avec Jean-Denis Bredin qui apparemment m’aimait bien. Il encouragea ma candidature et j’entrepris les démarches nécessaires, notamment auprès de la Secrétaire perpétuelle, Madame Carrère d’Encausse.

Je reçus quelques encouragements, de la part notamment de Pierre Rosenberg, anciennement Président du musée du Louvre. Le problème est que pour être élu il faut avoir un pouvoir derrière soi, l’Eglise ou autre franc maçonnerie. C’est ce que possédait mon principal adversaire, Jean Luc Marion, homme de qualité et ancien collaborateur du Cardinal Lustiger, qui fut élu au fauteuil de ce dernier auquel je m’étais moi-même porté candidat.

Ma candidature était folle. J’en avais conscience, mais d’une part l’Académie elle-même faisait à ce moment appel à des candidatures. Il y avait crise de vocations. D’autre part j’avais publié plusieurs recueils de poèmes, et en la matière j’étais seul.

Quoi qu’il en soit, là encore, après m’avoir accueilli avec beaucoup de sympathie Jean-Denis Bredin se déroba. Il était sans doute très occupé. Je me sentis délaissé.

Plus tard encore, à la veille d’une grave opération chirurgicale, dont il me parla avec beaucoup de discrétion, nous avons déjeuné à la Closerie des Lilas.

Il évoqua sa dernière rencontre avec Jean-Marie Lustiger qui était déjà très malade « À Dieu ! » lui avait-il dit.

 

Jean-Denis Bredin était un personnage très raffiné, tout en nuances. Il était indulgent envers les hommes, mais savait tout de même les mettre à leur juste place. Par exemple en me parlant de Robert Badinter, il me confia que ce dernier souhaitait devenir Président de la République.

En ce qui concerne mon procès contre Jacques Attali, il aurait dû en principe me défendre lui-même. C’est lui qui m’avait mis en relation avec les éditions Fayard. Je fus obligé de faire appel à un autre avocat Jean-Marc Varaut, puis au Bâtonnier Farthouat.

Je ne pense pas que ces avocats, malgré leur incontestable talent, aient bien compris le sens de mon livre.

Seul un avocat juif aurait sans doute pu me défendre. Ceux-ci ne voulaient pas s’affronter à Jacques Attali, lui-même juif et ancienne éminence grise de François Mitterrand.

Jean-Denis Bredin avait été vice-président du mouvement des radicaux de gauche. Il était par ailleurs la part littéraire du cabinet Badinter / Prat. Badinter en était la part politique.

Au-delà de ses essais les plus connus L’affaire ou Sieyes, je pense que Jean Denis Bredin était avant tout un écrivain. L’absence, Battements de cœur sont de très beaux livres, d’une écriture délicate et raffinée, à la sensibilité frémissante.

Beaucoup d’avocats se disent écrivains parce qu’ils ont publiés un ou deux livres sur l’Histoire ou sur le Droit. Jean-Denis Bredin était un authentique écrivain, un écrivain de grande classe.

Edouard VALDMAN